年的选举过程将因一个异常而被铭记：在第二轮中，三名候选人最终参选，而不是选举当局正式宣布的两名候选人。事实上， 运动候选人 é 提出的舞弊投诉使他实际上成为决选中的第三位竞争者。并不是因为他的决定能够在今年 月 日使天平偏向两位决赛选手中的一位，而是因为他提议投无效票，他对他们两人的投票提出异议。来自 ( ) 运动的 以 . % 的选票胜出，而 í é 的得票率为 . %，经过近 % 的审查，空票约为 %（即使在第一圈被提升了）。 虽然形式上不可能证明第一轮选举中所谴责的欺诈行为，但有迹象表明这些问题会得到支持。指出最相关的就足以理解事实的严重性： 月 日晚，全国选举委员会 ( )，佩雷斯已经进入第二轮投票，落后于拉斐尔·科雷亚 ( ) 的前工作人员年轻的阿劳兹 ( )；直到第二天，投票确认了有利于 候选人的不可逆转的趋势；然而，由于瓜亚基尔市在最后一刻加入了数千个投票箱，这种差异被扭转了，瓜亚基尔市是右翼的堡垒，在选举透明度方面有着糟糕的记录。
尽管 月 日在选举当局和国际代表团面前达成了协议，但 拒绝开放 荷兰号码数据 现违规行为的投票；此外，在仅审查的 个投票箱中发现有 张赞成佩雷斯的额外选票的证据之后， 并没有让位于 , 条有争议记录的开放。 é 和 之间的技术抽签不需要对结果进行更详细的确认吗？ 在第一轮选举后的三周内， 提起的法律诉讼迫使经济权力集团、传统政党、主要媒体和选举当局做出各种定义。也就是说，所谓的政治制度。土着运动的选举成功打消了所有预测和计算。不仅如此：它威胁到权力动态。虽然雅库佩雷斯严格来说不能被归类为局外人，但它确实代表了一个具有关键选择的项目：对榨取主义模式的限制和与多民族性相关的领土自治都意味着对资本主义统治逻辑的严重质疑。 最引人注目的是候选人和 等级制度与 的论文的一致性。
前总统科雷亚本人在比利时公开反对欺诈指控，并批准了 的最终决定。乍一看，对这一立场的解释很简单：在第二轮选举模拟中，佩雷斯以大幅优势击败阿劳兹，而后者在面对拉索这样的保守银行家时有更好的选择。然而，有一些更复杂的因素可以用来解释右翼和正确主义之间的这种默契。 在第一轮选举中的成功（该党将在国民议会中拥有第二大集团）和违规行为的阴影与传统政治建立了明确的分界线。如果说 的出现是作为旧寡头政策的一种表达，那么 则是作为一种坦率分解政策的表现。他在任何时候都无法摆脱与 í 相关的腐败形象。更有什者，在竞选过程中，黑幕被揭露，直接牵扯到候选人的违规行为。